作者:乔新生

胶济铁路发生火车相撞事件，山东高密一位网友在聊天室发布消息，对死亡人数作出夸大表述。当地公安机关按照《治安管理处罚法》第25条的规定，认定行为人散布虚假信息，扰乱公共秩序，对其处以治安拘留。(5月6日《南方都市报》)

不少评论者在讨论这一案件的时候，认为网友发布消息属于言论自由，虽然具体死亡数字与事实不符，但并不存在实际恶意，所以，无须承担法律责任。

实际恶意是新闻传播法上的一个重要概念，它起源于美国沙利文诉《纽约时报》案。在1964年3月9日，美国联邦最高法院的裁决中，法官认为公民对政府官员行为发表所有言论，包括错误言论，除非是在明知错误，或者不顾事实真相的情况下恶意诽谤他人，否则，无需承担法律责任。法官的判决中更明确指出，允许民主社会自由辩论，比事实错误损害政府官员的声望更为重要。政府官员要赢得这场诉讼，必须证明有关言论的动机是恶意的。这就是著名的实际恶意原则的由来。

人们注意到，这一案件的特殊性就在于，涉及到“公众人物”的问题，涉及到政府官员的公权力，还涉及到保护公民的言论自由与维护官员名誉之间的关系问题。如果离开了这些基本假定条件，错误地适用实际恶意的原则，那么有可能作出错误的判断。正如美国司法部原助理副部长费恩所说，这一案件的原则只适用于对政府官员或者公众人物的诽谤诉讼，而不适用于私人之间的诉讼，如果邻里之间发生争吵，被告援引了实际恶意的原则，那么很可能会贻笑大方。

中国属于大陆法系，在立法体制上完全不同于英美法系国家，所以，如果在认定案件性质的过程中，照猫画虎，那么，很可能将问题复杂化。实际恶意原则，出现在诽谤诉讼案件中，不适用于公共治安案件。在本案中也不存在公众人物的问题，所以，不能简单地适用实际恶意的原则，认为网友可以免予承担法律责任。

笔者认为，在互联网络上公开发表言论，属于公民的基本权利。但是公民在发表言论的时候，一定要注意法律规定，不能口无遮拦，信口开河。坚持实事求是，不是要求新闻记者或者公民对新闻事件进行反复调查采访，做到丝毫不差，而是要求行为人在发表意见的时候，务必做到言之有据。作者系湖北省传播法研究会会长